A chi piace a tre?

Parliamone. A qualcuno piace a tre? La difesa, ovviamente. Tra i tifosi c’è chi proprio non riesce a farsela piacere. Per alcuni la difesa a tre è sinonimo di provincialismo, scarso coraggio e calcio difensivo. Una squadra che gioca a tre può ottenere risultati decenti in patria, ma in Champion’s League, dove giocano le grandi, finisce per proporre un calcio stantio e perdente. Quanto è vero tutto questo? Quanto queste opinioni sono fondate e quanto invece sono frutto di pregiudizi? 

Quello che vi propongo oggi è un approfondimento, dove andremo a sviscerare un tema dibattuto, da tifosi e addetti ai lavori, al fine di fare luce su concetti che troppo spesso vengono banalizzati. Con l’attenzione rivolta ovviamente all’Inter andremo quindi a vedere, in estrema sintesi, come si comporta l’undici di Conte in entrambe le fasi di gioco, evidenziando punti di forza, debolezze e prospettive della nostra squadra, focalizzandoci – come da titolo – sulla difesa.

Un’ultima doverosa premessa prima di cominciare: quella che propongo altro non è che una tranquilla chiacchierata su un tema a mio avviso interessante. Questa non sarà una profonda analisi di un sistema di gioco, che per forza di cose richiederebbe uno spazio molto ampio. Partiamo.

In primo luogo vorrei concentrare l’attenzione su un aspetto terminologico. Sentiamo parlare nel quotidiano di difesa a tre, ma in un calcio fluido, moderno, dove i calciatori vanno a ricercare zone diverse dove agire con e senza palla a seconda dei contesti, più che di “difesa a tre” sarebbe corretto parlare di sistema a tre. Si parla di sistema perchè la scelta – di schierarsi a tre – determina un modo diverso di comportarsi in entrambe le fasi di gioco di tutto il blocco squadra nell’esecuzione dei principi di gioco che l’allenatore richiede. Se scelgo di schierare tre difensori centrali, questa scelta influenza non solo l’atteggiamento dei difensori, ma anche quello degli attaccanti e del portiere. Sembra una banalità, ma è un concetto che è bene tenere a mente perchè ci tornerà utile.

Quando parliamo di sistema di gioco – comunemente chiamato modulo – ci riferiamo alla disposizione in campo statica della squadra: 352 e 442 sono due sistemi di gioco, ad esempio. A questo punto possiamo affrontare una domanda che ci eravamo posti all’inizio: il sistema di gioco influenza l’idea di calcio che vuole esprimere un allenatore? In altre parole: un modulo definisce l’idea di gioco di una squadra? Abbiamo detto che il sistema di gioco porta i giocatori a svolgere in campo compiti specifici, ma cosa determina quale sia l’obiettivo da perseguire in campo?

Per rispondere a queste domande facciamo un passo indietro e seguiamo questo ragionamento che parte da un assunto: un allenatore, si spera in base alle caratteristiche dei giocatori, identifica un’idea di calcio congrua al raggiungimento del risultato. Il tecnico individua cioè – semplificando – cosa fare in campo. Queste sono le idee, i principi di gioco che il tecnico trasmette alla sua squadra. A questo punto l’allenatore, decisi i principi di gioco, deve scegliere un sistema di gioco in linea con l’idea e con le caratteristiche degli uomini a disposizione.

Quello che mi interessa che ci portiamo a casa da tutto ciò è dunque questo concetto: il sistema di gioco è il mezzo, uno strumento, non è l’idea, non è il fine. Voglio pressare alto? Scelgo un sistema di gioco che possa aiutare i giocatori in base alle loro qualità a raggiungere il fine (pressare alto).

Si identificano troppo spesso gli allenatori dicendo “quello gioca a tre”, l’altro “gioca a rombo”, ma questi aspetti non definiscono la filosofia, il credo, dell’allenatore. Si può proporre un calcio estremamente difensivo schierando un 424 ed allo stesso modo si può giocare un calcio moderno ed offensivo disponendosi con un 361. Quello che conta è l’idea di gioco e come i giocatori – schierati di partenza in un modulo – interpreteranno ogni situazione di gioco.

In base a quanto detto: sostenere che il sistema a tre sia un sistema difensivo e antiquato a priori è scorretto, occorre invece indagare l’idea di calcio inseguita dal tecnico.

E’ una questione di richieste e di interpretazione, si diceva, quindi dobbiamo chiederci quali siano i principi di gioco che l’Inter quest’anno cerca di proporre. Teniamo presente che quello che andremo a fare ora altro non è che una semplificazione: le squadre si adattano al contesto, che è per sua natura variabile e di cui fanno parte ovviamente anche gli avversari, che possono costringere un tecnico a rivedere alcune scelte, magari per trarre un vantaggio da una certa situazione. Fatta questa premessa, andremo a chiacchierare di come si comporta l’Inter in campo per mettere a fuoco alcune peculiarità del sistema a tre e riflettere su dove si possa migliorare e in che modo. Vedremo– per comodità – una fase alla volta, cercando poi di prestare attenzione alle diverse sotto-fasi.

L’Inter in fase di non possesso si pone come obiettivo quello di riconquistare il pallone il più in alto possibile: un’idea di calcio moderna, che richiede una certa organizzazione e che è tipica delle squadre che vogliono imporre il proprio calcio. Apro una parentesi su questo aspetto: il comportamento delle squadre senza palla segna davvero – più di ogni altro aspetto – il confine tra il calcio moderno e quello di una decina di anni fa. Per vedere come si muove l’Inter per mettere pressione all’avversario in uscita, ci aiutiamo con una rudimentale – ma spero efficace – immagine (fig.1):

Molti avranno certamente capito, ma vediamo di evidenziare come si muove la squadra nel portare pressing alto – in questo caso – al 433. Lautaro e Lukaku hanno il compito di indirizzare la giocata della difesa sull’esterno e di evitare palle facili al mediano avversario (n°4 – giallo). Nel caso in esame il centrale difensivo (n°6 – giallo) sta per passare il pallone al terzino sinistro (n°3 – giallo) ed ecco cosa accade: Candreva (87) si alza in pressione. Alle sue spalle Godin (2) scivola sull’esterno ad occuparsi dell’ala sinistra (n°10 – giallo), mentre De Vrij e Skriniar vanno a disegnare insieme ad Asamoah (che presidia la zona del n° 11 – giallo) una linea a quattro.

Questo è il movimento elementare che praticamente tutti i sistemi a tre propongono per andare a portare pressing alto: indirizzato il gioco, un esterno si alza e la difesa “scala a quattro” per coprire quella zona di campo. Ho semplificato la situazione, perchè quello che mi interessava sottolineare è lo scivolamento della difesa. Qui possiamo legittimamente chiederci se i nostri difensori – e nello specifico Godin e Skriniar – abbiano le caratteristiche per fare questo movimento.

Possiamo vedere in questo movimento perchè si sostiene che il ruolo di centrale esterno in un sistema a tre sia un “ibrido” tra quello di centrale difensivo e di terzino.

Godin verosimilmente paga dazio all’età e alla struttura fisica: non è semplice per un centrale strutturato e di 33 anni uscire dalla sua comfort-zone e scivolare sull’esterno per novanta minuti dovendo talvolta confrontarsi 1vs1 con un’ala. Nel Derby ricorderete come Godin, che giocò un’ottima partita, si sia trovato spesso in una situazione di 1vs1 con Rafael Leao: non è una situazione comoda per un centrale. Inoltre gli viene richiesto uno sforzo fisico non indifferente sul piano della resistenza, che alla lunga può portarlo ad essere meno lucido nelle scelte.

Se andiamo a vedere quale profilo di giocatore Conte abbia schierato in quel ruolo nel Chelsea, ad esempio, troviamo Azpilicueta, che primariamente è un terzino destro con un grandissimo senso tattico e rappresenta verosimilmente il giocatore ideale in quella posizione nel sistema a tre di Conte. Un altro giocatore con caratteristiche affini a questo ruolo – a parer mio e per capire meglio il profilo – sarebbe Blind dell’Ajax.

Ho preferito mostrare questo scivolamento difensivo verso destra perchè – in genere –come avrete notato l’Inter, quando deve pressare una linea a quattro, alza sempre Candreva sul terzino sinistro avversario, mentre sul terzino destro si alza la mezz’ala sinistra (fig. 1: Sensi, n° 12). Anche al Chelsea, che giocava 343, Conte alzava l’esterno di destra, Victor Moses, a prendere il terzino, mentre dietro si formava la linea a quattro: non è un caso infatti che il tecnico prediliga in genere un esterno di fascia più offensivo (Candreva, Moses) e uno più ordinato e tendenzialmente più difensivo (Asamoah, Marcos Alonso al Chelsea). Quindi è molto raro che Asamoah si alzi a pressare l’esterno opposto di una linea a quattro, ma se dovesse accadere la difesa si comporterebbe alla stessa maniera, scivolando verso sinistra con Candreva nell’inedita posizione di terzino destro. Ulteriori differenze hanno luogo a seconda del sistema di gioco dell’avversario, ma non abbiamo modo di andare ad elencarle una per una e oggettivamente farlo risulterebbe davvero tedioso.

Quando l’avversario ha successo in costruzione bassa e passa allo sviluppo della manovra, l’Inter – fallita la pressione alta – ripiega all’indietro e difende di fatto a cinque, come mostrato nella figura 2.

Qualcuno potrebbe osservare che in questo caso la difesa a tre porta a schiacciarsi, ma è davvero da ricercare nel modulo la ragione? Sicuramente ricorderete nel primo anno di Mourinho (stagione 2008/09) che, dopo un inizio poco brillante con il 433, decise di tornare al 4312. Davanti alla difesa giocava Cambiasso e quando la squadra affrontava una situazione analoga a quella descritta in fig. 2, con l’avversario che sviluppava gioco nella nostra metà campo, Cambiasso andava a posizionarsi proprio tra i due centrali difensivi per avere superiorità dentro l’area di rigore e avere sempre due centrali qualora uno si fosse dovuto muovere. In pratica, anche schierandosi con una linea a quattro ed un rombo, l’occupazione degli spazi era praticamente la stessa.

Insomma non è una questione di sistema di gioco anche in questo caso, ma di scelte secondo le priorità individuate dal tecnico. Indubbiamente in queste prime partite abbiamo riscontrato difficoltà in questa situazione – che riguarda tutto il blocco squadra – cioè una tendenza ad abbassarsi troppo dentro l’area di rigore seguita da una scarsa reattività nell’andare a togliere dello spazio in avanti agli avversari. Il problema però non è legato alla difesa a tre in quanto tale, ma ad alcuni meccanismi che vanno probabilmente ancora assimilati dai giocatori. Non è facile per una squadra che gioca ogni tre giorni lavorare settimanalmente su questi dettagli, ma con il tempo avremo dei miglioramenti.

Parliamo ora della fase che preferiamo di più, quella dove la palla ce l’abbiamo noi. Nelle uscite dal basso – prima con Spalletti e oggi con Conte – l’Inter è maturata molto. Mantenendo il focus sui difensori è doveroso sottolineare l’importanza di De Vrij nella fase di costruzione. Non è solo una questione di pulizia tecnica, ma spicca soprattutto una certa padronanza mostrata dal difensore olandese nel capire come e dove muovere il pallone. De Vrij non rinuncia mai ad attrarre almeno un avversario su di sé, è bravissimo a capire dove passare il pallone e quando è il caso di tornare da Handanovic. Nel primo tempo della partita con il Parma, per esempio, il centrale difensivo era Godin. Il centrale uruguagio non ha commesso errori particolari con la palla tra i piedi, anche tecnicamente non ha apparentemente sbagliato dei palloni o rischiato, eppure si aveva la sensazione che facessimo una maggiore fatica a costruire calcio.

De Vrij è prima di tutto attivo mentalmente, riesce a leggere il pressing dell’avversario e si comporta di conseguenza. Dove un difensore pigramente alleggerisce sull’esterno, consegnandosi al pressing dell’avversario, lui tiene il pallone e costringe l’avversario a fare metri per poi andare da Handanovic e ricercare nuovamente di rompere il pressing. Fa girare a vuoto gli avversari, facendogli spendere metri e lavora per rompere il pressing e trovare gli spazi per fare male all’avversario. Questa è una lettura estremamente evoluta, che si traduce in una giocata a prima vista semplice, ma di enorme valore ed è richiesta una certa attenzione per notarla.

Il difensore olandese è il profilo ideale per la difesa a tre di Conte, fondamentale per costruire dal basso in modo efficiente e per togliere pressione a Brozovic, come negli impegni contro il Sassuolo e all’andata contro il Dortmund. Se abbiamo – correttamente – sostenuto che in un sistema a tre Godin nella posizione di centrale di destra debba confrontarsi con alcune difficoltà, dobbiamo anche dire che De Vrij vede esaltate le proprie qualità e coperte le proprie lacune, così come è accaduto a Bonucci e David Luiz nelle precedenti esperienze di Conte.

L’altro aspetto dove possiamo migliorare riguarda la capacità dei centrali-laterali (“braccini”, potremmo chiamarli) di essere efficienti sia nella costruzione dal basso sia nell’accompagnamento quando sviluppiamo.

Mi riaggancio a quanto detto precedentemente: il ruolo di centrale di destra/sinistra in un sistema a tre è ibrido tra quello di un centrale difensivo e quello di un terzino. Il suo contributo è essenziale perchè la manovra sia fluida in costruzione e per muovere il blocco squadra avversario quando difende basso, si pensi ad esempio all’apporto fornito recentemente contro il Verona da Skriniar e Bastoni. I nostri difensori hanno le caratteristiche per svolgere questo compito in modo efficace?

Skriniar ha senza dubbio l’intraprendenza e la grinta per partecipare all’azione, ma è penalizzato dal dover giocare a piede invertito e dal fatto di essere un giocatore “di nervo”- a volte impulsivo nelle giocate e nelle discese. Ha la resistenza e l’energia per svolgere quel compito e ovviamente ha anche l’età dalla sua, quindi con il tempo potrà migliorare come centrale di destra, mentre sul centro-sinistra è limitato dal non essere mancino, che ne va ad inficiare anche le posture.

Godin è destro e ha mostrato indubbiamente una grande abnegazione nel cercare di proporre ciò che gli viene richiesto, ma anche lui non ha mostrato una certa confidenza nella partecipazione alla manovra, fatta eccezione per il pregevole assist per Sensi contro l’Udinese. Il compito che gli viene richiesto è molto dispendioso per un giocatore della sua età, se prendiamo in considerazione sia la partecipazione alla manovra sia lo scivolamento sulla destra, tanto che non a caso è stato il difensore più soggetto a turn-over.

Bastoni a sinistra, essendo mancino e venendo da uno dei settori giovanili più formativi in Italia (Atalanta), dimostra invece di interpretare quel compito in modo efficace e di avere ampi margini di crescita. Si tratta di un ragazzo di appena vent’anni (classe 1999) di grandi prospettive, che avrà tempo e modo di crescere con calma e di dimostrare tutto il suo valore, come sta già facendo. Senz’altro Bastoni ha tutto per ricoprire un ruolo importante anche nella stagione che dovremo affrontare e non mi sento di escludere che alla lunga possa guadagnarsi il posto di titolare.

Anche D’Ambrosio è idoneo a intepretare quel ruolo: come centrale di destra riesce, pur con qualche limite tecnico, a conciliare entrambe le fasi e recuperarlo sarà importante in virtù dei tanti impegni che andremo ad affrontare.

Abbiamo fatto una lunga e spero interessante chiacchierata, a questo punto guardando al futuro e mantenendo il focus sulla difesa viene spontaneo chiedersi come migliorare e dove ci siano margini di miglioramento anche in base a quanto ci siamo detti. Il mio personale giudizio è soggettivo, credo che ognuno possa legittimamente avere un’idea propria e valida, ma pur monitorando la maturazione di Bastoni con ottimismo, ritengo che un domani si possa valutare di inserire un giocatore di livello con caratteristiche analoghe ad Azpilicueta o D. Blind. Un difensore abile con la palla, possibilmente di piede sinistro, così da poter spostare Skriniar sul centro-destra in una posizione a lui più consona, rivedendo gli scivolamenti sull’esterno, scegliendo di alzare in pressing alto il fluidificante di sinistra.

Questa scelta ci consentirebbe di avere un giocatore a suo agio nel partecipare allo sviluppo del gioco nella metà campo avversaria e migliorerebbe la fluidità del nostro gioco. Non possiamo sapere quanto fossero vere le voci, ma non mi stupirei se in estate i direttori avessero seguito davvero Kolarov, per esempio, che a mio modo di vedere come centrale di sinistra sarebbe stato estremamente funzionale. La mia non vuole essere una bocciatura a Godin, giocatore che apprezzo tantissimo, ma penso che dalla prossima stagione vada gestito in maniera intelligente e salvaguardandone la tenuta fisica: anche tatticamente alzare il fluidificante di sinistra invece che quello di destra gli potrebbe risparmiare qualche scivolamento sull’esterno, come accadeva a Barzagli per esempio.

Un sistema a tre, come tanti altri sistemi di gioco, può essere veicolo di un calcio moderno, oppure di un calcio arretrato: la differenza la fanno i principi di gioco indicati dal tecnico. twittalo

Conte ha dimostrato di sapere ottenere risultati di grande valore sia in Italia che in Inghilterra scegliendo questo sistema e riplasmandolo sulle caratteristiche dei suoi giocatori più qualitativi: alla Juventus scelse un centrocampo a tre per valorizzare Pirlo, mentre al Chelsea un 343 per sfruttare al meglio Hazard. Non si può perentoriamente definire un sistema di gioco perdente a priori a grandi livelli, sebbene questo richieda delle specifiche differenti da quelle di altri sistemi che stanno avendo grande successo e che – alla fine del discorso – anche il sottoscritto preferisce.

Perchè in fondo ancora me lo chiedo, nonostante tutto quello che ci siamo detti: davvero, a chi piace a tre?