Tutti filosofi

L’Inter, fortunata come al solito, non gioca perché ha metà squadra infetta dal covid e alcuni dirigenti in ospedale, ci sono per di più quindici giorni di pausa per le partite delle varie nazionali prima del prossimo turno di campionato, ed ecco che non possiamo fare a meno di incastrarci la testa con considerazioni niente affatto fondamentali e dalla dubbia (eufemismo) utilità sull’evento della settimana. E no, non sto parlando dell’ennesima caduta stagionale dei cari amici gobbi, perché quella ormai non è più nemmeno una notizia, bensì della senza dubbio interessante intervista dell’allenatore Max Allegri nello studio di Caressa e soci in Sky, la scorsa domenica sera.
Intervista che qui al Cafè abbiamo visto in parecchi (ciò vi fa capire anche che vite pregne abbiamo) e di cui abbiamo abbondantemente discusso, forse perfino un filino troppo, secondo il parere di chi vi scrive.

Ora; aldilà del fatto che sia sempre e comunque interessante sentire parlare di calcio una persona che appunto il calcio, ai massimi livelli, lo fa davvero, piuttosto che i soliti esponenti del carrozzone mediatico italico che devono continuamente provare a giustificare i loro stipendi con sensazionalismi a scadenza giornaliera; ho trovato comunque un pochettino stucchevole e patinato, l’ambiente che ha accolto l’allenatore. Non che mi stupisca particolarmente la cosa, come abbiamo appena detto, gli interlocutori son quelli che sono; però nonostante una sequela di aneddoti e di racconti dei “dietro le quinte” oggettivamente interessanti perché nuovi al grande pubblico, il tutto mi è sembrato molto studiato ed accomodante, molto ossequioso nei confronti di un allenatore celebratissimo che è comunque fermo ai box, per un motivo o per un altro (motivi che noi non conosciamo realmente e che personalmente non ci devono interessare) da ben due stagioni. Il tutto mi è sembrato molto alla stregua di un piccolo “the Truman Show”, che magari possiamo simpaticamente ribattezzare “The Allegri Show”.

Il livornese, animale da palcoscenico come pochi, non si è tirato indietro e ha raccontato molte cose (o forse molto poche? A meno di voler considerare l’informazione “il portiere deve parare, l’attaccante fare gol” come tale) con la sua classica retorica de “è tutto molto semplice” no matter what.

Ma sarà vero?

“Se mi chiedi come si faccia a fare l’allenatore, non saprei risponderti”.
Sarà effettivamente così? Che uno degli allenatori più vincenti dell’ultimo decennio italico non sappia dare spiegazione di ciò che fa, di ciò che ha lavorato, in ultima analisi di ciò che è. Come a voler screditare qualsiasi aspetto che è invece in contrapposizione mitizzato, imbellito, infiocchettato dai rivali in questo gioco delle parti in cui forse ancora vale la massima “in medium stat virtus”, la verità sta nel mezzo.

In un momento storico in cui si romanza la qualsiasi, ed è pieno di esponenti della scuola Adanica, narratori che infarciscono la più banale e noiosa informazione calcistica con un una bella spolverata di esotismo – che alla fine a dire di aver girato il mondo ci si scopa sempre, siamo onesti – misto nostalgia da anni ’90 e magliette Fila, nonostante per loro stessa ammissione non abbiano finito le scuole superiori e abbiano letto un numero di libri pari alle dita di una mano monca, si contrappone il pensiero Allegriano, simile nella genesi ma che poi evolve in un anti-Adanesimo spinto, esasperando quella che è la schiettezza, la sintesi, l’ignoranza nel senso più violento del termine; quasi a voler banalizzare se stessi ed il lavoro che si svolge, quasi a voler far da contraltare a qualsiasi critica di pensiero relativo all’aspetto calcistico.

Entrambi le parti sono concordi in una cosa sola. Studiare non serve ad una sega. La realizzazione personale e professionale te la fai sulla strada, passo dopo passo, con le tue gambe e con le tue esperienze. Intanto fai, poi lo aggiusti; questo il senso. Che sarebbe anche interessante in teoria (nella pratica un po’ meno, andatelo a dire a studiosi di concetti oggettivamente complessi) come approccio generale, se solo non fosse che si stia parlando fondamentalmente del nulla. Il primo approccio parla di calcio in maniera “innamorata” (vabbè) e volendo spiegar concetti che però rimangono teorici, fine a se stessi, non coadiuvati dai fatti e men che meno testati in prima persona; il secondo approccio tende forse per contrappasso a voler rendere semplice e teoricamente alla portata di tutti dei lavori che evidentemente così semplici non sono, almeno a certi livelli. E a meno – come penso io – di non ritenere Allegri un allenatore reazionario che abbia avuto nella sua carriera il merito (e non è scontato, badate bene) di non far crollare le barche di cui era comandante, ma di portarle in maniera molto scientifica al porto più raccomandabile, durante le varie burrasche, stagione dopo stagione. Campionati vinti da favorito, con una squadra costruita da altri, così come fatto in realtà anche dal tanto disprezzato Sarri (a ben vedere negli ultimi dieci anni qualsiasi allenatore bianconero si è portato a casa qualcosa; quest’anno in panchina siede altro, non dico cosa perché non mi va di prendere querele); un cammino apprezzabile in Europa, in cui si è andati vicini a superare la loro ossessione e che invece è andata a finire come sempre, e l’ultima eliminazione contro l’Ajax ed il suo approccio ben descritto ieri da Hendrick. Una partita che smaschera appunto il credo Allegriano in cui le cose siano apparentemente semplici, forse pure troppo, e che vadano semplicemente gestite: l’entropia farà il suo corso. Non è così, non è stato così, ed è anche un po’ triste pensare che nessuno in studio abbia avuto il coraggio di chiedergli cosa – e se – abbia imparato da quella sconfitta contro una squadra sulla carta molto inferiore alla corazzata piemontese.

Ecco appunto come le varie filosofie che quotidianamente ormai dividono il nostro mondo – attenzione, ahimè non solo in mondi futili come il calcio – in Yin e Yang, in bianco e nero, possano cadere finalmente sotto i duri colpi che i fatti reali giorno dopo giorno vengono a loro inflitti, con qualcuno che si prenda la briga di chiedere se effettivamente abbia senso continuare a dover portare avanti un personaggio, un modo di pensare, una filosofia anche quando – si direbbe quasi scientificamente – ci siano esperimenti che la derubricano per quelle che sono – modi di pensare fallaci e che esistono fino a prova contraria; fino a quando cioè il poeta del Sudamerica si metta in gioco in prima persona così come il vincente Max provi a prendere una outsider da portare alla vittoria sovvertendo i pronostici, creando e non gestendo, costruendo e non amministrando.

Ed ecco che questo, che definirei terrapiattismo calcistico, potrà quindi dimostrarsi per quello che è, una sequela infinita di chiacchiere da bar e vuote frasi di circostanza atte a vendere una idea, un prodotto, un personaggio; e lasciare spazio ad una dialettica, una costruzione concettuale che finalmente potrà analizzare le cose contestualizzandole, criticandole quando opportuno, esaltandole quando davvero meritevoli. In maniera complessa, ragionata, serena.

Sincera.